在第1部分中，我们讨论了“好”和“坏”的概念以及它们的许多层次. 所有邪恶的影子都被检查过了(有关系的人), the faker, the lazy, the bureaucrat, the cookbook auditor, the geek and the sociopath), other than the sociopath, are fairly harmless. 他们当然是讨厌鬼，但不会对组织造成重大损害.
In this column, 这些概要(除了胆小之外)表示对组织的危险程度在增加. 不同的轮廓之间有重叠.
这些负面形象给“优秀”审计师提出了一个道德问题:组织政策和举报的作用. These are big topics, 这里的目的是让读者对它们敏感，并提出问题, “Have you thought about this?”
The Argumentative
善辩型审核员认为始终保持正确是适当的行为，并会坚持认为他/她的发现和观察不可能是错误的和/或被修改. Audit meetings get “interesting” when the argumentative auditor is dealing with an argumentative auditee; things can readily escalate into open conflict. 这是一个坏消息，通常最终由高级管理层/首席审计执行官(CAE)来解决.
The “Must Find Something”
This is the knowledgeable, experienced, 有礼貌和敬业的审计师，认为他/她的角色必须始终是合理的. 从根本上不同于争论型审计师, 这种审核员可以增加很多价值，除非他/她盲目地追求完美.
其中一位签约审计员自豪地讲述了他为期六周的审计是如何得出75条建议的. 被审核方感到恼火，因为许多是他们已经知道的琐碎事项，甚至已经向审核员提到过. 高级管理层认为首席信息官(CIO)不能胜任这项工作, in fact, 他是一位才华横溢、受人尊敬的人物. CAE对未控制签约审计师和未审查报告草稿负有责任.
In the end, 报告被搁置起来，没有采取行动, 这个审计师不太可能在这家公司得到另一份工作.
The Sociopath or “Gotcha” Auditor
审计员的权力表现为基本上不受限制地访问系统, data, senior management, physical facilities, etc.，他们的报告赋予他们相当大的影响力. 只有在恰当的情况下，明智地使用这种权力，它才是有价值的. 然而，也有一些人对被审核方采取咄咄逼人的态度. In one example, 审核组组长对被审核员大喊大叫, “If this is the best you can do, I’m not impressed.(审计员的)尴尬随之而来, 向适当的工作人员代表和, through them, to the executive level.
The Conflicted
聘请专业公司的审核员完成特定任务可以为客户组织提供独特的技能和经验. At the same time, 专业公司可能希望与客户组织建立长期关系，并且可能愿意灵活处理，只是为了进门.
专业公司的报价是多少 pro bono 以每日高折扣率进行工作或项目，以解决利益冲突问题? 当最终的结果是一份跨越多年的合同时，良好的工作关系已经建立起来，专业公司已经对被审计的业务有了很好的了解.
利益冲突是审计工作的大忌. 这里讨论的形式太多了, but examples include, “我可以推荐一位优秀的顾问来帮助你,” or, “Since we are friends, 我将把这一项从报告中删掉.“真正的问题出现在审计人员认为他们有偏见的建议是公正的时候.
The Professional Nice Guy
这种类型的审核员有被喜欢的心理需求，并且会满足被审核员的愿望，例如避免让他们看起来很糟糕. 这些人没有意识到被喜欢和被尊重之间的区别, 后者是一个更大的专业资产. 他们可以玩政治游戏——这是与真正的政治玩家的主要区别, described in the next section, is a lack of courage. 专业的好人没有足够的资金在别人背后捅刀子来确保他们的垮台.
Ethical Dilemma
每个人都有一套源自文化和教养的价值观. 背叛这样的价值观会成为深深的不快乐的根源, 有时候，做个人认为正确的事情，并认识到这样做的后果，这是需要面对的道德困境.
例如，2010年，国际上报道了双方的争吵1 负责联合国内部监督事务厅的副秘书长(UG)与秘书长(SG)之间就UG的任务结束报告进行了对话.2 这份报告代表了前所未有的人身攻击，在这份报告中，总检察长指责秘书长破坏了她在该组织中加强问责制的努力. 如此公开地引起争议需要勇气，这不可避免地标志着一个著名职业生涯的结束.
其他一些价值观与高管相冲突的高级审计师则受到了被迫离开所在组织的惩罚.
The Political Player
很难不认为这种类型的审计师是不道德的. In bad situations, 他们会妥协自己的价值观，帮助有政治影响力的人，合谋掩盖有争议的发现和观察结果，从而继续自己的事业.
他们中最熟练的人能够频繁地换工作, 有时从客户公司到审计服务提供商，然后返回, 因此产生了潜在的利益冲突，并尽一切可能发展自己的事业, influence and remuneration. 他们是危险的，因为只要符合他们的目的，他们就会毫不犹豫地毁掉别人.
审核员评估表:它们真的有用吗?
客观的反馈是有价值的. 表单的设计可以影响响应.e., 所问的问题及其措辞可能会限制可能的答案(很好), 需要改进)以反映CAE想要听到的内容. 许多表单不提供免费和/或匿名评论的空间.
当被审核方必须提供姓名、职称等时.，他们的回答可能会很谨慎. 疏远一个将来可能回来的内部审计师，没有长远的好处.
At the other extreme, 在一些网站上，个人可以匿名对酒店发表各种各样的评论, cruises, restaurants, etc. 而这些网站的开放性质是伟大的咨询时，寻求某些服务, in the corporate world, 如果与组织文化相冲突，这种方法可能会有问题.
这个问题没有正确或错误的答案. 反馈的匿名性质是不公平的，可以用来恶意和/或精确的报复.
Conclusion
因为没有人是完美的，所以每个审计员都可能有一些“坏”的因素.“问题是他们是否意识到这一点，这影响了他们的工作以及与被审计单位的关系.
上一篇专栏文章《澳门赌场官方下载》3 意在让读者思考自己个人的“好”与“坏”程度.在这种情况下，一句西非谚语很适用:“不知道是不好的。. Not to wish to know is worse.”
Endnotes
1 Lynch, C.; “Departing UN Official Calls Ban’s Leadership ‘Deplorable’ in 50-page Memo,” The Washington Post, 20 July 2010, www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/19/AR2010071904734.html
2 Ahlenius, Inga-Britt; “End of Assignment Report,” 14 July 2010, www.unelections.org/files/Terraviva-EndofAssignmentReport-14Jul10.pdf
3 Gelbstein, E.; “Auditor: About Yourself and How Others See You,” ISACA Journal, vol. 2, 2015
Ed Gelbstein, Ph.D., 1940-2015, 在不同国家的私营和公共部门从事IS/IT工作超过50年. Gelbstein在20世纪60年代从事模拟和数字开发, 在60年代末和70年代初，将数字计算机集成到连续过程的控制系统中, 直到20世纪90年代初，他一直管理着越来越大、越来越复杂的项目. In the ‘90s, 他先是在私有化前的英国铁路公司担任高管，后来又成为联合国全球计算和数据通信提供商. 在他从联合国(半)退休之后, 他加入了联合国审计委员会和法国国家审计署的审计组. 由于他慷慨的精神和丰富的写作，他的专栏将继续发表在 ISACA Journal posthumously.